雇佣关系不成立，赔偿与大包无因果关系

   民生网讯（记者 李长勤）2024年2月，李万彩（化名）在自己家建两层楼，以包工不包料按每平方米200元价格清包给崔亮（化名），因张鸣（化名）系专业从事砌墙人员，崔以每平方米30元价格转交给张施工，张又通过朋友介绍以每天120元雇佣王某等人。5月12日下午，王某在挪动脚手架时，不慎被脚手架下面的砖头绊倒，被工地上的钢筋扎伤左眼被送往医院救治，伤情为：1.左眼球破裂伤；2.左眼泪小管断裂；3.左眼睑裂伤，共住院9天，花去医疗费三千余元。经评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费2000元。为此，王某把房主、大包及张某告到法庭，要求法院判令各被告承担赔偿责任。一审法院经审理后认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国民法典》第1192条一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。本案，张某自崔某处承接案涉房屋的砌砖劳务后，组织人员施工，王某作为张某提供劳务人员，双方之间形成了劳务关系。根据上述法律规定，张某作为接受劳务的一方未提供安全防护措施，也未对施工人员进行安全教育培训，应当承担相应的责任，王某作为完全民事行为能力人，其在施工过程中未尽到审慎的安全注意义务，自我保护意识不强，自身对损害的发生亦存在一定过错，也应对该损害后果承担一定责任。结合本案实际情况，法院酌定由张某承担70%责任，王某承担30%的责任为宜，根据《中华人民共和国民法典》第1179条作出判决。后张某不服，上诉至二审法院，请求二审法院改判由房主及大包及王某承担赔偿责任。二审与一审法院查明的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。看来，雇佣一旦成立，赔偿是少不了的。